(MoneyWatch) Prestations de chômage de commentaire sont prévues à la fin, dans de nombreux États, samedi, et environ 200 000 personnes vont perdre leurs prestations, près de la moitié d’entre eux en Californie. Aux termes d’un accord d’extension de bénéfice au Congrès l’an dernier, avantages pourraient être coupés si le taux de chômage est tombé au-dessous de certains seuils, et malgré le marché du travail faible, les taux ont chuté.
Avec un chômage taux plus élevé, comme ils le sont, est coupe avantages une bonne idée ? Une baisse des prestations de chômage motivera des travailleurs qui sont devenus dépendants sur le programme à sortir et à trouver un emploi ?
Indemnités de chômage crée des coûts et des avantages pour l’économie. Du côté des avantages, elle favorise mieux mise en correspondance des emplois avec des individus, et il aide les ménages d’éviter les problèmes économiques difficiles qui sont au chômage. Par exemple, nous ne voulons pas un ingénieur au chômage d’être obligés de prendre un emploi au McDonald de nécessité économique. C’est beaucoup mieux pour l’individu et la société correspondre à la personne avec ce qu’il ou elle fait le mieux, génie. Si qui prend plusieurs semaines, nous seront encore mieux dans le long-terme puisque la personne ajoutera beaucoup plus au fonctionnement de l’économie en tant qu’ingénieur de retournement des hamburgers. En outre, le revenu supplémentaire que les ménages reçoivent (dans les prestations), qui est surtout consacré, crée plus de demande dans l’économie. Cette demande supplémentaire prend en charge l’emploi des personnes fournissant des biens et des services à ces ménages. Ainsi, le coût de l’extension des allocations de chômage est le plus long temps de recherche–plus de chômage–et l’avantage est la meilleure correspondance, moins ménages souffrant et la demande supplémentaire.
Durant une récession sévère, le nombre d’emplois disponibles est beaucoup plus faible que le nombre de personnes à la recherche d’un emploi. Le ratio de chercheurs d’emploi à des offres d’emploi était aussi élevé que 7 à 1, à l’apogée de la récession, et elle demeure élevée à 3,4 à 1. (En temps normal, le ratio est beaucoup plus bas, à environ 2 à 1.) Cela signifie que la plupart des travailleurs ne trouvent emplois n’importe comment dur ou de combien de temps ils cherchent–c’est pourquoi le chômage à long terme est au sommet record. Dans une telle situation, qui s’étend de l’assurance-chômage soulage les problèmes économiques domestiques, donc il y a un avantage, et l’avantage à très faible coût en termes d’extension de temps de recherche.
Réduire les allocations chômage, comme de nombreux États sont sur le point de faire, produira des avantages nets pour l’économie ? Probablement pas. Avec le ratio de chercheurs d’emploi à des offres d’emploi encore jusqu’au-dessus de la normale, réduction des allocations de chômage ne fera probablement beaucoup à abaisser le taux de chômage. Même si les gens chercher plus et plus dur une fois épuisement des avantages, où elles travailleront ? Possibilités probables : vont entrer dans l’économie souterraine, aller sur l’invalidité de longue durée ou poursuivre les autre moins souhaitable moyen de subvenir à ses besoins. Ce n’est pas ce que nous aimerions faire.
Quand nous approcherons de plein emploi, le compromis va changer. Comme les emplois deviennent plus abondantes, la nécessité de conserver les extensions à l’admissibilité de l’indemnité de chômage diminuera. Mais nous ne sommes pas là encore, taux de chômage reste élevé, tandis que les emplois restent rares. Couper les allocations de chômage rendra plus difficile pour les ménages qui ont des difficultés à survivre tout en faisant peu d’atténuer le problème du chômage et la baisse de la demande les bénéfice des réductions de rendra encore plus difficile pour l’économie de récupérer.