(MoneyWatch) C’est pas ce que vous connaissez, mais plutôt ce que vous ne savez pas qui vous tiendra éveillé à nuits.
C’est un bon dicton qui a reçu quelque validité avec une citation de Bloomberg Businessweek des conclusions par le professeur Nick Bostrom, directeur de l’avenir de l’humanité Institut à l’Université d’Oxford. Parmi les dangers – par ordre de gravité – éminent danger menaçant l’humanité est super-intelligence machine, armes de nanotechnologie, guerre nucléaire, biologie synthétique et changement de climat *. Deuxième sur la liste est « risques inconnus. »
En d’autres termes, la force inconnue à l’horizon est ce que pourrait apporter la catastrophe. Par exemple, il y a un siècle seraient scientifiques ont conçu de guerre nucléaire, les nanotechnologies ou même maléfique intelligence artificielle ?
L’inconnu périlleux peut-être les trucs des films de science-fiction et doomsday, le potentiel de danger est toujours autour de nous. Cela ne devrait pas provoquer paranoïa mais plutôt un sens sain de vigilance ainsi que le scepticisme. Cadres supérieurs ont besoin d’être vigilant sur ce qui pourrait arriver ensuite – pandémies, des tremblements de terre et des guerres, mais ils devraient aussi être sceptiques quant à leurs effets sur leurs organisations.
Par exemple, si les cadres financiers avaient été plus vigilant et plus sceptique avant de la crise financière de 2008 certaines entreprises ne peuvent pas trouvé leurs institutions tellement overleveraged. Avec le recul est toujours 20/20.
Quel est donc un exécutif avisé de faire ? Trois questions viennent à l’esprit.
Quel est le pire qui puisse arriver à nous ?
Cette question amène plusieurs scénarios d’une catastrophe naturelle à un krach du marché, ou encore l’entrée d’un nouveau concurrent important qui modifie l’équilibre sur le marché. Que se passe-t-il ensuite ? Cadres doivent suivre leurs antennes.
Comment nous réagirions ?
Très souvent les entreprises ont des plans catastrophe. Mais sont-ils solides ? C’est-à-dire, ils stipulent que se passe-t-il lorsque les ressources ne sont pas disponibles ou les cadres et les employés sont séparés les uns des autres.
Avons-nous les bonnes personnes au lieu de récupérer ?
C’est peut-être la question la plus importante. Très souvent les membres d’une équipe de direction sont équipés pour gérer quand le cours est bonne, mais que se passe-t-il lorsque la mauvaise obtient en peur ? Le dirigeant doit se demander si ces gens ont bon état d’esprit de s’adapter à l’évolution de la situation. Flexibilité devient un impératif, mais il est trop de résilience. Vous avez besoin de dirigeants qui peuvent affronter les revers et maintenir la discipline à persévérer.
Grandes questions provoquent la pensée big picture. Très souvent ces questions provoque malaise réel, ou au moins un sens de la perturbation. Et c’est en bonne santé. Si une catastrophe frappe les perturbations seront importantes. Alors qu’allez-vous faire pour survivre.
Un conte classique à cet égard est l’histoire de la quête de Ernest Shackleton pour diriger la première expédition de traverser l’Antarctique en 1914. Après que son navire, l’Endurance, qui avait été amarré dans la glace pendant huit mois et a éclaté de façon inattendue, Shackleton est passée de priorités d’exploration au secours. Un acte qu’il accomplit en vertu des difficultés incroyables. Le pire est passé mais Shackleton avait les moyens – ainsi que l’équipe de direction droite – afin d’assurer le sauvetage de chaque homme unique à l’expédition.
Maintien de la vigilance sur les dangers lorsque équilibré avec un sentiment de scepticisme favorise un état d’esprit qui n’enlève rien pour accordé, mais attire l’attention sur ce qui peut être fait pour améliorer la situation actuelle comme un moyen de se préparer pour un avenir en santé.
Note : selon le Prof. Bostrom, le changement climatique est réel, mais il n’est pas susceptible d’affecter la santé publique et du bien-être dans l’immédiat.